以動態連續畫面來表達的延時攝影不構成攝影作品,構成“視聽作品”

來源:作者: 2021-09-13642

以動態連續畫面來表達的延時攝影不構成攝影作品,構成“視聽作品”——周立亞與央視國際網絡有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案

以動態連續畫面來表達的延時攝影不構成攝影作品,構成“視聽作品”——周立亞與央視國際網絡有限公司侵害作品信息網絡傳播權糾紛案

【拼多多香港】

一審法院認為,本案涉及四個爭議焦點:

一、本案爭議延時攝影作品為何種類型作品及權屬問題;

二、涉案電視節目中使用涉案延時攝影作品是否屬於適當引用,是否構成合理使用;

三、被告在其運營的網站播放涉案電視節目是否對原告的著作權構成侵權及侵犯了原告的何種著作權;

四、如果侵權行為成立,被告承擔責任問題。具體分析如下:

一、本案爭議延時攝影作品為何種類型作品及權屬問題

電影作品和以類似攝製電影的方法創作的作品,是指攝製在一定介質上,由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成,並且藉助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。

延時攝影是一種將時間壓縮的拍攝技術,其拍攝的是一組照片或視頻,後期通過照片串聯或是視頻抽幀,把幾分鐘、幾小時甚至是幾天、幾年的過程壓縮在一個較短的時間內,以視頻的方式播放。

延時攝影通常應用在拍攝城市風光、自然風景、天文現象、城市生活、建築製造、生物演變等題材上。

本案中,周立亞以北京城市地標性建築為背景拍攝照片,之後利用照片素材通過電腦軟件製作成涉案作品,在保留攝影作品高畫質的同時,賦予靜止的照片以動態,形成具有美感的連續畫面,並且製作者在素材選取、主題內容的表達上具有獨創性,屬於受著作權法保護的作品。

著作權法對作品進行保護系基於其表現形式而非創作方式,鑑於周立亞作品的表現方式,一審法院認定,涉案作品屬於《著作權法》第三條第六項規定的“以類似攝製電影的方法創作的作品”。

當事人提供的涉及著作權的底稿、原件、合法出版物、著作權登記證書、認證機構出具的證明、取得權利的合同等,可以作為證據。在作品或者製品上署名的自然人、法人或者其他組織視為作者,但有相反證明的除外。

本案中,周立亞提交作為涉案類電作品素材的照片、作品登記證書、優酷賬號登錄過程、微博賬號登錄過程等證據,在央視國際公司未提交相反證據的情況下,可以證明周立亞系涉案類電作品的作者,對涉案類電作品享有著作權。

二、涉案電視節目中使用涉案延時攝影作品是否屬於適當引用,是否構成合理使用

被告辯稱《夢在中國》節目引用《延時北京》部分內容,屬於“為介紹、評論某一作品或説明某一問題,在向公眾提供作品中適當引用已經發表的作品”的情形,構成合理使用。涉案作品屬於公益性質的節目,且引用作品片段並不構成整個節目視頻的主要部分和主要內容,並不影響《延時北京》的正常使用,也沒有損害著作權人的合法權益。

《著作權法》第二十二條規定,在下列情況下使用作品,可以不經著作權人許可,不向其支付報酬,但應當指明作者姓名、作品名稱、並且不得侵犯著作權人依照本法享有的其他權利:(二)為介紹、評論某一作品或者説明某一問題,在作品中適當引用他人已經發表的作品。

《中華人民共和國著作權法實施條例》第二十一條規定,依照著作權法有關規定,使用可以不經著作權人許可的已經發表的作品的,不得影響該作品的正常使用,也不得不合理地損害著作權人的合法利益。因此,在認定使用他人作品的行為是否屬於“為介紹、評論某一作品或者説明某一問題,在作品中適當引用他人已經發表的作品”時,應當從使用作品的行為是否影響了該作品的正常使用,是否不合理地損害了著作權人的合法利益的角度進行考慮。

本案中,央視國際公司明確主張涉案視頻中使用約5秒延時作品屬於為了展現和介紹中國發展變化和中國開放包容精神主題而適當引用他人已經發表的作品。

央視國際公司認為涉案電視節目是以外國人為主體的人物紀實專題節目,主要內容為表現當代中國的發展變化以及中國人開放包容的精神等內容,具有公益性質,使用涉案延時攝影作品的方式應該屬於合理使用。

但是,從合理使用的法律規定來看,公益性質不是決定是否為合理使用的根本要素。《著作權法》規定合理使用行為中的“為介紹、評論某一作品或者説明某一問題”,這種使用作品的目的既可以是包含公益性質的,也可以包含商業性質的,能夠構成合理使用的情形是其使用方式應為適當引用他人已經發表的作品。這是《著作權法》在設計合理使用制度時平衡社會公眾利益和著作權人利益的結果。

從查明的事實可知,就涉案電視節目播放畫面而言,涉及延時攝影作品在播放時佔滿整個屏幕,是畫面的主要內容;就涉案延時作品播放時間及形式而言,每一個涉案延時攝影場景畫面均有停留,且再現了《延時北京》延時攝影的動態畫面。綜上,一審法院認為,本案所涉電視節目中使用周立亞享有著作權的延時攝影作品,不符合《著作權法》對著作權權利限制的條件,不構成合理使用。

三、被告在其運營的網站播放涉案電視節目是否對原告的著作權構成侵權及侵犯了原告的何種著作權

原告主張被告侵犯其類電作品的署名權、修改權、保護作品完整權、複製權、發行權、信息網絡傳播權、攝製權、放映權、改編權和彙編權。

信息網絡傳播權是指以有線或者無線方式向公眾提供作品,使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利。從本案查明的事實及當事人陳述可知,涉案電視節目系央視國際公司自行上傳至其運營的網站中,供用户在其個人選定的時間和地點獲得作品。

原告陳述未曾將本案所涉延時攝影作品授權給他人,被告亦陳述據其瞭解中央電視台並未就本案所涉延時攝影作品獲得授權,且不能提供相應的授權材料。故而,一審法院認定央視國際公司在通過對涉案電視節目的信息網絡傳播行為實現了對涉案類電作品的信息網絡傳播行為,侵犯了周立亞對涉案類電作品享有的信息網絡傳播權。

署名權是標明作者身份,在作品上署名的權利;修改權是修改或者授權他人修改作品的權利;保護作品完整權是保護作品不受歪曲、篡改的權利;複製權是以印刷、複製、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品製作一份或者多份的權利;發行權是以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者複製件的權利;攝製權是以設置電影或者以類似攝製電影的方法將作品固定在載體上的權利;放映權是通過放映機、幻燈機等技術設備公開再現美術、攝影、電影和以類電作品的方法創作的作品等的權利;改編權是改變作品,創作出具有獨創性的新作品的權利;彙編權是將作品或者作品的片段通過選擇或者編排,彙集成新作品的權利。

本案中,被告央視國際公司並非本案所涉電視節目的製作者,央視國際公司以上傳涉案電視節目至互聯網的方式實施了對涉案類電作品的信息網絡傳播行為,央視國際公司是通過傳播涉案電視節目的方式實現對涉案類電作品的信息網絡傳播,其本身並未就涉案類電作品進行直接使用。

從實現署名權方式的角度講,法律保障作者在作品上署名的權利,實現作者與作品之間的關係對應,署名的義務應該在直接使用作品的主體一方。

從法律規制的是行為的角度講,本案中,央視國際公司實施的是信息網絡傳播行為,其並未直接實施割裂作者與作品之間關聯的行為,亦未實施對周立亞享有著作權的作品的修改、保護作品完整、複製、發行、放映、攝製、改編、彙編等行為;央視國際公司傳播的是由他人制作並在電視台已經播出的電視節目,原告並未有證據證明被告就涉案電視節目內容進行重新的剪輯編排,或為了突出使用涉案類電作品而對涉案電視節目內容進行修剪、重新制作、歪曲篡改。綜上,原告主張被告侵犯其享有著作權作品的署名權、改編權、修改權、保護作品完整權、複製權、發行權、放映權、攝製權、彙編權,沒有事實和法律依據,一審法院不予支持。

四、侵權行為成立,被告承擔責任問題

關於原告要求被告賠償經濟損失,本案中,被告以上傳涉案電視節目至互聯網的方式實施了對涉案延時攝影作品的信息網絡傳播行為,但並不能僅僅根據結果要求行為人承擔賠償責任。

從法律規制的是行為的角度講,被告經過合法授權,獲得了涉案電視節目的信息網絡傳播權,其實施的是對涉案電視節目的信息網絡傳播行為,並非直接使用作品的主體一方。被告是通過傳播涉案電視節目的方式實現對涉案延時攝影作品的信息網絡傳播,其本身並未就涉案延時攝影作品進行直接使用。

《夢在中國》第四集《愛的力量》時長為44分59秒,僅在片尾處使用共計5秒鐘的涉案延時攝影作品,涉案延時攝影作品並未構成涉案電視節目中的主要內容,僅作為節目片尾背景。被告並未就涉案電視節目內容進行重新的剪輯編排,亦未為了突出使用涉案延時攝影作品而對涉案電視節目的內容進行修剪、重新制作或歪曲篡改。

因此,被告涉案行為是通過合法授權,對既有的由他人制作並已在電視台播出的電視節目的傳播行為,其未對涉案延時攝影作品進行單獨使用,其主觀上並不知道或有理由知道涉案電視節目中使用的延時攝影作品存在侵權的可能性,亦不存在對其傳播的電視節目的每一幀畫面是否有合法授權進行審核及舉證的必要性和可能性。

此外,從著作權的立法目的來看,法律保護作品的著作權是為了鼓勵對作品的創作和傳播,因此,在保護著作權時應兼顧鼓勵創作和鼓勵傳播兩種利益,但當作品被製作成其他作品極一小部分並形成新的作品後,對新作品的後續傳播者,在不知道或沒有合理的理由知道其傳播的作品存在侵害原著作權人著作權的情況下,不應當讓其基於自身單純的傳播行為而承擔因他人侵害著作權的行為所導致的法律責任。否則,將使得後續的傳播行為動輒得咎,限制了作品的傳播。

因此,本案中,被告對涉案電視節目的信息網絡傳播行為雖然侵犯周立亞對涉案延時攝影作品的信息網絡傳播權,但綜合考慮涉案類電作品的性質和涉案侵權行為的情節、被告並無過錯等因素酌情確定,被告無需承擔向原告賠償經濟損失的責任。

關於原告要求被告賠償合理支出,如前文所述,被告侵犯了原告的信息網絡傳播權,雖原告未提交為制止侵權所支出的費用的相關票據等證據,但考慮到本案中原告確委託律師作為委託訴訟代理人蔘與訴訟及提交了時間戳認證證據等因素,一審法院酌定合理支出費用為2000元。

原告周立亞要求被告進行賠禮道歉,一審法院認為,賠禮道歉適用於侵犯作者著作人身權的法律責任範疇,如前文所述,本案中被告侵犯了原告享有著作權作品的信息網絡傳播權,該權利屬於著作財產權的範疇,故原告主張的該項訴訟請求缺少法律和事實依據,一審法院不予支持。原告確認因被告已停止侵權,撤回要求被告立即停止侵權的訴訟請求,一審法院不再處理。

關於周立亞提出的追加中央電視台為本案被告的申請,一審法院認為,本案基於的事實和理由為被告央視國際公司對涉案延時攝影作品的信息網絡傳播行為,中央電視台並非本案必要共同訴訟被告,依法對周立亞提起的追加申請不予准許,根據“裁判吸收裁定”的原則,不再另行製作民事裁定書。

一審裁判結果

綜上,依照《中華人民共和國著作權法》第三條、第十條、第二十二條第二項、第四十八條第一項,《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條,《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條,《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第七十三條之規定,判決如下:

一、被告央視國際網絡有限公司於一審判決生效之日起十日內賠償原告周立亞合理費用2000元;

二、駁回原告周立亞的其他訴訟請求。如果未按一審判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審法院查明

二審期間,雙方均未提交證據。

二審法院對一審法院查明的事實予以確認。

二審法院認為

根據雙方的訴辯稱主張,本案的爭議的焦點問題為:一、一審法院關於涉案作品類型的認定是否正確;二、一審法院關於央視國際公司承擔法律責任的認定是否正確;三、一審法院是否存在程序違法。

一、一審法院關於涉案作品類型的認定是否正確

周立亞主張,其創作的涉案作品系由單個靜止的攝影作品通過延時攝影技術,得到一個類似攝製電影的方法創作的作品。周立亞為此付出了兩次獨創性勞動,故涉案作品由攝影作品和視聽作品共同構成。

對此二審法院認為,《中華人民共和國著作權法實施條例》第四條第(十)項規定:攝影作品,是指藉助器械在感光材料或者其他介質上記錄客觀物體形象的藝術作品;第(十一)項規定:電影作品和以類似攝製電影的方法創作的作品,是指攝製在一定介質上,由一系列有伴音或者無伴音的畫面組成,並且藉助適當裝置放映或者以其他方式傳播的作品。

本案中,周立亞主張權利的涉案作品,是其以北京地標性建築為背景,拍攝照片5000餘幅,後期經過修圖製作、編輯加工,最終形成3分43秒視頻《延時北京》。

延時攝影是一種將時間壓縮的拍攝技術,其拍攝的是一組照片或視頻,後期通過照片串聯或是視頻抽幀,把幾分鐘、幾小時甚至是幾天、幾年的過程壓縮在一個較短的時間內,以視頻的方式播放。延時攝影通常應用在拍攝城市風光、自然風景、天文現象、城市生活、建築製造、生物演變等題材上。本案中,周立亞以北京城市地標性建築為背景拍攝照片,之後利用照片素材通過電腦軟件製作,將靜態的攝影照片製作成連續動態畫面,該畫面通過拍攝製作的方法固定在有形物質載體上,可以藉助電腦等裝置播放。作者在視頻素材的選取、主題內容的表達、連續畫面的編排取捨上具有獨創性,屬於受著作權法保護的作品。鑑於周立亞主張權利的作品是以動態連續畫面的呈現來表現北京城市風光,涉案作品屬於《著作權法》第三條第六項規定的“以類似攝製電影的方法創作的作品”,一審法院對此認定正確,二審法院予以維持。

著作權法保護的作品,是具有獨創性,可被客觀感知的外在表達。作品的創作手法和創作方式,不是著作權法保護的客體。作品在創作過程中使用的素材,如果可以單獨構成著作權法保護的作品,該素材的作者可以單獨主張權利。

本案中,周立亞主張權利的涉案作品,是其以北京地標性建築為背景,拍攝照片5000餘幅,並在該照片的基礎上製作成具有獨創性的連續動態畫面。前述照片如果符合著作權法的獨創性要求,可以構成攝影作品。但是針對涉案作品而言,周立亞發表的涉案作品是以動態連續畫面的表達方式來表現北京城市風光,公眾看到的和可感知到的涉案作品,是具有美感的連續動態畫面,而非靜止的攝影照片。故周立亞主張涉案作品同時構成攝影作品,沒有事實和法律依據,二審法院不予支持。

二、一審法院關於央視國際公司承擔法律責任的認定是否正確

根據一審法院查明的事實,涉案電視節目《夢在中國》第四集《愛的力量》總時長為44分59秒,經比對,《夢在中國》第四集《愛的力量》第44分23秒至24秒、44分24秒、44分39秒、44分40秒、44分41秒分別與《延時北京》第2分19秒、2分8秒、2分36秒、3分2秒、3分29秒的動態畫面一致,且《延時北京》作品的內容構成了《夢在中國》第四集《愛的力量》上述時間點的全部畫面。

央視國際公司提交中央電視台於2009年4月20日出具的授權書,主張其使用電視節目《夢在中國》第四集《愛的力量》經過中央電視台的合法授權,不應當承擔侵權法律責任。對此二審法院認為,我國《著作權法》第四十八條第(一)項規定:有下列侵權行為的,應當根據情況,承擔停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責任:(一)未經著作權人許可,複製、發行、表演、放映、廣播、彙編、通過信息網絡向公眾傳播其作品的,本法另有規定的除外。根據上述規定,只要未經著作權人許可,也沒有法律規定的免責事由,擅自實施了受著作權專有權控制的行為即構成侵權,行為人在實施侵權行為時確無主觀過錯的,不影響侵權的成立,在法律責任承擔時,侵權人無須承擔損害賠償責任。

本案中,央視國際公司未經周立亞許可,將包含其作品內容的涉案電視節目通過信息網絡向公眾傳播,該行為侵害了周立亞對涉案作品依法享有的著作權。針對周立亞主張的著作權權項,二審法院認為,央視國際公司的涉案行為,侵害了周立亞對涉案作品的署名權、複製權和信息網絡傳播權,一審法院關於央視國際公司的涉案行為並未侵害周立亞對涉案作品署名權、複製權的認定有誤,二審法院予以糾正;一審法院關於央視國際公司的涉案行為侵害了周立亞對涉案作品信息網絡傳播權的認定正確,二審法院予以維持。央視國際公司在實施侵權行為時,並未對周立亞的作品進行歪曲篡改,周立亞主張央視國際公司侵害了其對涉案作品的保護作品完整權,沒有事實和法律依據。

央視國際公司主張其針對侵權行為不存在過錯,並提交了中央電視台的授權書,中央電視台在授權書中表明其為涉案電視節目的製作方和著作權人。作為被授權方,央視國際公司基於中央電視台在電視節目製作的專業性和公信力,相信涉案電視節目由中央電視台獨立拍攝製作完成,不存在侵權的風險。對此二審法院認為,央視國際公司使用涉案電視節目經過中央電視台的合法授權,已經盡到了合理的注意義務,針對侵權行為不存在過錯,不應當承擔侵權損害賠償的法律責任。

侵權損害賠償責任,是法律“填補損害”機能的具體體現,其目的是使被侵權的權利人的損害能夠獲得實質、完整、迅速的填補。著作權法規定的侵權人承擔損害賠償責任的方式,包括賠禮道歉、消除影響和賠償損失。賠禮道歉、消除影響是針對侵害著作權人身權的責任承擔方式,賠償損失是針對侵害著作權財產權的責任承擔方式。

本案中,儘管央視國際公司的涉案行為侵害了周立亞對涉案作品的署名權、複製權和信息網絡傳播權,但是央視國際公司針對侵權行為不存在過錯,不應當承擔賠禮道歉、消除影響和賠償損失的法律責任。

關於合理開支,根據《最高人民法院關於審理著作權民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條的規定,合理開支是指權利人為制止侵權行為所支付的合理開支,包括權利人或者委託代理人對侵權行為進行調查、取證的合理費用。

本案中,周立亞向一審法院起訴時,其訴訟請求包含停止侵權的主張,故周立亞主張的合理開支,包含為制止侵權行為支出的必要費用,一審法院根據周立亞提交時間戳證據及律師參與訴訟情況,確定合理支出費用為2000元,並無不當,二審法院予以維持。

三、一審法院是否存在程序違法

關於周立亞提出的一審法院未追加中央電視台為本案被告的,構成程序違法,二審法院認為,本案被訴侵權行為系央視國際公司未經許可對涉案作品的使用行為,中央電視台並非本案必要共同訴訟被告,一審法院不予追加中央電視台作為本案當事人,符合法律規定。周立亞的該項上訴請求,沒有事實和法律依據,二審法院不予支持。

二審裁判結果

綜上,周立亞的上訴請求沒有事實和法律依據,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規定,判決如下:

駁回上訴,維持原判。

來源:知識產權那點事

 


標籤: 動態連續畫面

聲明:凡本網註明"來源:中細軟"的作品,均為本站原創,侵權必究!轉載請註明“來源:中細軟”並標明本網網址www.gbicom.cn!凡本網註明“來源:XXX(非中細軟)”的作品,均轉載自其它媒體,轉載目的在於傳遞更多信息,並不代表本網贊同其觀點和對其真實性負責。如因作品內容、版權和其它問題需要同本網聯繫的,請在相關作品刊發之日起30日內進行 。聯繫方式:400-700-0065在摘編網上稿件時,由於網絡的特殊性無法及時確認稿件作者並與作者取得聯繫。為了保護著作權人的合法權益,及時準確地向權利人支付作品使用費,請作品著作權人及時與本網站聯繫,以便支付稿酬。

提交成功

您的信息我們已收到,我們會盡快上傳!!

如有問題可直接撥打客服熱線400-700-0065聯繫我們。

確認

我的收藏
立即諮詢
400-700-0065
意見反饋
返回頂部
提交成功

已經收到您的詢價留言,正在為您派遣商標顧問,

請耐心等待,或直接撥打客服熱線400-700-0065聯繫我們。

確認

發佈求購信息

*

電話號碼錯誤,請重新輸入

信息保護中,請放心填寫

提交
提交成功

已經收到您的留言,正在為您派遣商標顧問,

請耐心等待,或直接撥打客服熱線400-700-0065聯繫我們。

確認
會員登錄
發送驗證碼 (60s)後獲取
登錄

登錄即表示您已同意《中細軟服務協議》

遇到問題: 聯繫在線客服

提交成功

感謝您的支持與建議,我們會持續優化網站,為您提供更好的服務

確認
收藏成功